Rock duro

Tengo que reconocer que no me había enterado de la que había liado la Cotorra Valenzuela hace unos meses en Telemadrid. Buscando unos videos en YouTube, descubro que esta señora tan aseñorada tacha al grupo Lujuria de pederastas, a la vez que aprovecha para meterse con la ministra socialista de cultura: Matando dos pájaros de un tiro.

Que no le gusten las pintas o las formas de este grupo lo puedo respetar y entender. No creo que sea lo más apropiado presentarse en las recepciones de alto copete o en un mercadillo benefico con esas mallas paqueteras que luce el cantante en el video mientras el fiel Ambrosio te sirve un Ferrero Rocher y te tomas un buen cava, digo... un buen champán francés, que hay que hacer caso a Federico... y comentas con Pitita lo mal que está el servivio.
Viendo la cara que pone y la (poca) soltura que demuestra, me parece que la Curry ha pronunciado menos veces las palabras 'rock duro' que platos ha fregado la duquesa de Alba. Me la imagino delante del espejo ensayando: 'rock duro', 'serendipia', 'palíndromo', 'pleistoceno'... 'rock duro'...
Imagino que estos tertulianos tan de centro entienden por cultura lo mismo que el PP: Lina Morgan, Norma Duval, Julio Iglesias o José Luis Moreno.

Si tras una estudiada presentación se mezcla todo puerilmente con palabras que no vienen al caso como terrorismo, violencia, valores, obispos, etc. pues ya tienes el cipote montado... El resultado es que el gobierno socialista de Zapatero apoya a un grupo violento y que la ministra lo debe condenar inmediatamente. !Toma ya!
Por aquí anda también la ex chica Pedro J, Isabel San Sebastián, que suelta un sentido ¡Que barbaridad! cuando Curry termina de leer unas estrofas de la canción. Después los tacha de ofensivos. Ofensivo es que haya cientos de curas acusados de pederastia y que lo único que se haga con ellos sea cambiarlos de parroquia y expulsar a quien los denuncia. Ofensivo es que ninguno de estos periodistas diga que es ofensivo. Eso sí es ofensivo. El resto es sólo cuestión de gustos, todos respetables.

Menos mal que, por lo menos a Andrés Aberasturi se le ocurre apuntar que esta canción es una crítica a la iglesia y no una incitación a la pederastia.

Pues este es el video del programa en cuestión. Desinformación e ignorancia en estado puro. 'Alto y claro', se llama la cosa esta.


Y estos son los supuestos pederastas, los faltos de gusto y de talento y los marginales, hablando en una entrevista:


La canción original:

Habemus Papam

Gallego y Rey - El Mundo, 10 de Noviembre de 2006

Lecciones de inglés

Lección 1: De andar por casa.
Country, religion, family... this is our aim and dream. ¡Viva España!


Lección 2: En el extranjero.
Mi amigo yorch y yo... Estamous trabajandou en ellouu....

Estúpidos

Ramón - ElPais.com, 17 de Noviembre de 2006

Puerto de Peníscola (II)

Peníscola - Junio 2006

Puerto de Peníscola (I)

Peníscola - Junio 2006

El eructo como forma de pensamiento

Colunma de Juan José Millás, publicada en El País el 8 de Agosto de 2006, en la sección 'Pie de foto'. Pues eso...

El eructo como forma de pensamiento

-Mira -le está diciendo- cómo se combate dialécticamente una idea: se levanta la barbilla, se enarcan las cejas, se arruga un poco la nariz y se suelta un eructo. Es importante que no te hayas lavado los dientes jamás, porque en el sarro se esconden cantidades increíbles de pensamiento y de bacterias, y adonde no llega el pensamiento llegan las bacterias. Si acaso, al tiempo de eructar puedes articular una frase corta, pero incisiva, del tipo de te vamos a cortar los cojones. Estas oraciones combinan muy bien con el tipo de filosofía que pretendo transmitirte. Un día, en Salamanca, discutí con un tal Unamuno, un filósofo de mierda, al que grité en su cara ¡Muera la inteligencia! Se quedó planchado porque lo argumenté con dos eructos geniales y un ¡Viva la muerte! que te ponía los pelos de punta. Para entonces ya me faltaban un ojo y un brazo, porque yo soy consecuente y si digo que viva la muerte es porque me gusta, incluso a plazos. Estaba conmigo, de mi lado quiero decir, José María Pemán, que eso sí que era un pedazo de escritor con su gracia andaluza y todo lo demás. Si no me crees, pregúntaselo a él.

Cuando escuchaba la palabra cultura, Millán-Astray sacaba la pistola. Se pasó la vida sacándola y mató mucho, primero en Filipinas, luego en Marruecos y más tarde en España. Le dieron todas las cruces del mundo por matar sin que la Iglesia se quejara de la utilización masiva de un símbolo tan suyo. Finalizada la Guerra Civil regresó a sus tareas intelectuales como jefe de prensa del régimen y sólo mataba los domingos, por quitarse el gusanillo. Un genio.

En cuanto a Franco, era más torpe. Observen las dificultades que muestra para soltar la ventosidad bucal por no colocar la lengua donde debe. Pero aprendió y eructó como el que más durante cuarenta años. De entre sus eructos más celebrados cabe destacar la Cruz del Valle de los Caídos, también muy apreciada por la Iglesia. Si alguien quiere saber qué fue el franquismo, cómo era la atmósfera moral e intelectual, incluso gastronómica, que se respiraba en España durante aquella época, no tiene más que asomarse a esta fotografía con halitosis que lo dice todo. De ahí venimos, aunque unos más que otros, y no nos gusta señalar. Se publicó en las páginas de Cultura de EL PAÍS el 14 de noviembre, con ocasión del aniversario de la muerte de Franco, por lo que si Millán-Astray hubiera levantado la cabeza habría sacado, lógicamente, la pistola. Vaya mundo.

Juan José Millás - El País
8 de Agosto de 2006.

Memoria histórica

Parece ser que correos va a lanzar una emisión de sellos y etiquetas postales para conmemorar el 2006 como año de la memoria histórica. Tras una votación popular, los diseños elegidos han sido estos:





Y las otras opciones eran:







¿Dónde está el color morado? Imagino que será cosa del talante, porque descuido... no creo. ¿Qué memoria es la que quieren recuperar? ¿La que ya nos contaron una vez?
Más que recuperación de la memoria histórica esto recuerda más bien al tema del buen rollito, al espíritu de la transición, aquí no ha pasado nada y cada cual a lo suyo.
Si no van a hacer nada, pues que lo dejen estar y al menos que no se gasten nuestro dinero.

Si pudiera

Hoy me dió por recordar.
Es cierto... Algún día tuvimos sueños e ilusiones. Hoy, parece que nos empeñamos en enterrarlos. ¿Dónde está la salida? ¿Hay salida?
Es cierto... Algún día fuimos jóvenes.
A Darío, un ejemplo... siempre en mi memoria.

Los Suaves - Si pudiera

Un linchamiento legal

"No sólo se debe hacer justicia sino que manifiesta e indudablemente se ha de ver que se hace justicia"
Juez Gordon Hewart
Reino Unido, 1930

¿Puede haber prueba más evidente, si faltaba alguna, del fracaso de la invasión de Irak que el enfrentamiento provocado tanto en Irak como en el resto del mundo por una sentencia condenatoria de Sadam Husein como autor de crímenes contra la humanidad que debía concitar unanimidad?, ¿cabe alguna duda sobre la farsa judicial montada después de que el presidente Bush ni siquiera haya disimulado al agarrarse con toda su fuerza a una sentencia-salvavidas dictada por un tribunal que Estados Unidos ha creado y financiado ante las elecciones legislativas de hoy martes?

La mayoría de las organizaciones de derechos humanos y observadores internacionales han cuestionado la imparcialidad del tribunal especial iraquí establecido mediante edicto en 2003 por Paul Bremer, el entonces procónsul de Estados Unidos en Irak, una medida que la Convención de Ginebra prohíbe expresamente a una fuerza de ocupación. No han sido pocas las ocasiones en las cuales el juicio se desarrolló sin la presencia de los acusados y sus abogados. En enero pasado, el presidente del tribunal fue presionado por EE UU y el gobierno títere iraquí le acusó de pasividad frente a la conducta de Sadam Husein durante las sesiones. Tres abogados de los acusados fueron asesinados y otros tuvieron que abandonar el país.

Con todo lo importante que es siempre la percepción pública de que se hace justicia, según el célebre aforismo que se atribuye al juez británico Gordon Hewart, el juicio contra Sadam y sus colaboradores concluyó el pasado domingo, a cuarenta y ocho horas de las elecciones legislativas norteamericanas, como había comenzado: como una farsa. Si la metida de pata de John Kerry fue la sorpresa de octubre tradicional en la sucia política electoral norteamericana, ello no parecía suficiente: el veredicto contra Sadam ha sido la sorpresa de noviembre.

La selección de la causa ya lo decía todo. La matanza de 148 ciudadanos iraquíes chiitas tuvo lugar en 1982 en la ciudad de Dujail, tras un fallido atentado contra Sadam, según la propia versión del ex dictador ante el tribunal, mientras Irak estaba en guerra contra Irán, después de invadir este país con apoyo de EE UU en 1980. Washington veía ya entonces al régimen chiita que capitalizó la revolución contra el Sha de Irán como el representante del eje del mal. Ya en 1983, unos meses después de las ejecuciones de Dujail, Donald Rumsfeld fue enviado por el presidente Ronald Reagan a Bagdad. El otrora enviado y actual secretario de Defensa, mantuvo, según escribió, una franca conversación con el dictador. De regreso a Washington, comenzó la normalización de las relaciones diplomáticas de EE UU con Sadam.

La guerra Irak-Irán provocó 1 millón de muertos en ambos bandos. En 1988, mientras seguía la guerra, Sadam ordenó la llamada campaña de Anfal para aniquilar la rebelión kurda en la ciudad iraquí de Halabja, en el norte de Irak, apoyada por Irán. Unas 5.000 iraquíes murieron por un ataque de la aviación de Sadam con armas químicas; otros 7.000 sufrieron heridas. La Administración de Reagan se negó a condenar a Irak en las Naciones Unidas alegando falta de pruebas.

El proceso sobre la masacre de Halabja es otra de las causas que se instruyen en Bagdad. Pero el objetivo de EE UU es terminar con Sadam cuanto antes. ¿Acaso los otros sumarios pendientes suponen el riesgo de aflorar las relaciones entre Washington y Sadam en una época en que éste era una pieza de los norteamericanos en Oriente Próximo?

"Las pruebas de la participación directa de Sadam en el crimen de Dujail son consistentes. Pero hay otro problema: la credibilidad y las garantías del proceso. En Irak y en Oriente Próximo saben que Sadam es un asesino, pero no creen que el juicio haya brillado por sus garantías. Es comprensible. Si El Congreso norteamericano ha contribuido con 130 millones de dólares a la creación del tribunal y sus trabajos, si el personal que ha formado a jueces y fiscales es norteamericano, si el caso se ha preparado por abogados norteamericanos... Si es que nuestra presencia es aplastante y excepto en la retransmisión por televisión estamos detrás de todo", señaló a este periódico el abogado Scott Horton, presidente de la comisión de derecho internacional de la Asociación Americana de Abogados. "Y, finalmente, la fecha de la sentencia no es un detalle menor. ¡Hay que ver cómo los medios de comunicación no hablan de otra cosa a horas de las elecciones legislativas!", añadió.

Como dice el escritor y columnista Frank Rich, Bush y sus colaboradores son especialistas en bordar una falsa realidad. La última falsa realidad creada ha sido, obvio es, la del veredicto de Sadam, que se ha convertido en el tema de los temas de las horas finales de la campaña electoral.

El fiscal norteamericano Robert Jackson, que acusó a los nazis en Nuremberg, abrió uno de los juicios con esta frase: "No debemos olvidar nunca que la vara con la juzgamos a estos acusados hoy es la vara con la cual la historia nos juzgara mañana". El linchamiento legal ha sido la vara del tribunal de Bagdad.

Ernesto Ekaizer - El País
7 de Noviembre de 2006